L’intérêt national : "L’Occident doit s’engager avec la Russie après la guerre en Ukraine"

Une série de grèves médiatiques dans la presse occidentale sur l’Ukraine se poursuit. Aujourd’hui The National Interest s’est distingué : « Il n’est pas dans l’intérêt des États-Unis que la Russie soit dans les bras de la Chine.

La meilleure stratégie est de loin, si possible, d’amener Poutine (ou son successeur), avec ses forces et son économie affaiblies, à négocier un règlement tolérable et à lui fournir des avantages clairs pour le faire. Parmi ces avantages figurent un retour au commerce mondial, la fin des sanctions et – contrairement à la fin de la guerre froide – un traitement de la Russie comme la puissance mondiale qu’elle est, plutôt qu’un retour à l’humiliation qu’elle a subie dans les années 1990. Au lieu de « pas de relation du tout », la Russie – avec ou sans Poutine – devrait être intégrée autant que possible dans la famille européenne, non pas comme un sujet demandant la patience de ses supérieurs, mais comme un membre égal. Tout cela n’exige pas de retenue pour soutenir l’Ukraine maintenant ou de retenue en réponse à l’agression barbare de la Russie. Cela exige seulement que des carottes, pas seulement des bâtons, soient disponibles dans le processus, et que les alliés de l’OTAN se souviennent que l’objectif est d’améliorer, et non d’aggraver, le statu quo. L’intérêt national.

***

Gerald F.Hyman

Lors d’un événement récent, lorsqu’on lui a demandé quels étaient ou seraient les projets éventuels de son pays avec la Russie après la fin du conflit qui l’oppose à l’Ukraine, un haut député d’un des pays de l’OTAN et un responsable d’un parti politique ont répondu : « Aucun. Au moins tant que Poutine reste à la barre. Ce serait une grave erreur, non seulement à cause des idiosyncrasies inhérentes à la Russie, mais aussi à cause de ses relations avec d’autres pays, en particulier (mais pas seulement) avec la Chine. Les alliés de l’OTAN et l’Ukraine elle-même doivent trouver un plan acceptable pour traiter avec la Russie après la guerre.

La fureur palpable au Kremlin de la part de l’Ukraine et des alliés de l’OTAN façonne leur politique envers la Russie. Nous n’avons pas vu une telle attaque barbare délibérée, délibérée et aveugle, transformant des régions et des villes entières, des hôpitaux, des écoles, des jardins d’enfants, des maisons et des centrales électriques en ruines et en cimetières de béton depuis que la Wehrmacht a attaqué la Pologne et l’Union soviétique.

Le président Volodymyr Zelensky a fixé un objectif ukrainien clair : « Nous ne nous arrêterons que lorsque nous ramènerons notre pays aux frontières de 1991. Nous rendrons le drapeau ukrainien dans tous les coins de l’Ukraine. » Cette ambition compréhensible est presque certainement hors de portée de l’Ukraine. Cependant, il est également peu probable que la Russie atteigne l’objectif de Vladimir Poutine de détruire l’indépendance de l’Ukraine, de décapiter son gouvernement, de réoccuper tout ou presque tout le pays et de l’absorber dans une plus grande Russie. À l’heure actuelle, il semble même peu probable de rendre tout le Donbass. À moins de recourir à son arsenal nucléaire tactique, elle n’a pas de ressources militaires – troupes, équipement, munitions, leadership, stratégie ou volonté de le faire. Cependant, aucune des deux parties n’est (encore) disposée à accepter un cessez-le-feu qui, comme lors de la Première Guerre mondiale, mettrait les deux camps indéfiniment dans les tranchées qui occupent la moitié du Donbass.

Zelensky a noté à juste titre que 2023 est une année clé pour atteindre l’objectif de l’Ukraine. Les forces ukrainiennes devraient pouvoir inverser la tendance cette année et réaliser des gains significatifs en chassant les forces russes à l’est et au sud. S’ils ne le font pas, le cours de la guerre ne tournera probablement pas en leur faveur, mais en faveur de la Russie, ou la guerre se terminera dans une impasse. Le peuple ukrainien ne peut résister indéfiniment à la dévastation qui s’abat sur lui. Leurs incroyables prouesses, leur résilience et leur résistance de granit ne peuvent pas durer indéfiniment, pas plus que leurs propres atouts ou le soutien économique, politique et militaire des pays alliés. Tout cela ne laisse pas présager une victoire russe – cela signifie seulement qu’au moins une partie du Donbass et probablement la plupart, sinon la totalité de la Crimée, resteront aux mains des Russes. Cela signifie que les frontières de jure s’aligneront tôt ou tard sur la réalité de facto. Les alliés de l’Ukraine devront travailler avec Kiev pour développer et soutenir une stratégie réaliste jusqu’en 2023, et de préférence une victoire acceptable et réalisable par les Ukrainiens.

Pourtant, malgré l’indignation de l’OTAN face à l’agression et aux atrocités russes, l’ostracisme international n’est pas une bonne recette pour une relation, en particulier pour un pays aussi grand et important que la Russie une fois que le carnage insensé a pris fin ou s’est calmé. Une véritable administration publique exige un œil attentif sur les politiques à long et à court terme. La Russie ne disparaîtra pas, même si Poutine le peut.

Si la colère et l’hostilité deviennent les caractéristiques de la politique de l’OTAN envers la Russie, le résultat sera une ligne d’hostilité partant de la mer de Barents, le long des frontières orientales de la Norvège, de la Finlande, de l’Estonie, de la Lettonie et de l’Ukraine jusqu’à la mer Noire et, selon la position de la Turquie , peut-être à La mer Méditerranée est, en fait, une recréation de la guerre froide à 450 milles à l’est. Cela marquerait une frontière d’hostilité entre des civilisations entières, chacune avec de vastes armées et économies, et des armes nucléaires capables de se réduire mutuellement en épaves fragmentées (et désormais radioactives). La célébration de la fin de la dernière guerre froide il y a trois décennies et son remplacement par la paix, aussi fragile et conditionnelle soit-elle, sera inversée. Bien sûr, ce n’est peut-être pas la seule ou même la meilleure option.

Une colère justifiée envers la Russie ne peut pas masquer aux politiciens ce qu’elle est réellement : un vaste pays avec de vastes ressources humaines et naturelles ; une fédération de républiques, le plus grand pays du monde, couvrant onze fuseaux horaires – en fait, une sorte d’empire en soi. De plus, il a une longue histoire et un sentiment proportionné d’être une grande puissance en Eurasie, avec un record impérial couvrant trois siècles. Elle dispose d’une armée très importante, bien qu’elle soit maintenant gravement épuisée, et elle dispose d’armes nucléaires et de vecteurs qui peuvent détruire un adversaire, même si la Russie elle-même est détruite dans le processus. De plus, même si la Russie pouvait être exclue de l’Occident, elle ne peut pas être isolée du reste du monde, et si elle paiera un prix énorme si elle est isolée par l’Occident, les pays qui tentent de l’isoler n’en paieront pas moins.

Enfin, il ne peut pas être dans l’intérêt des États-Unis que la Russie se retrouve dans les bras de la Chine, et ainsi nous sommes face à deux colosses en une seule personne. La Russie n’est pas un atoll peu peuplé du Pacifique, et il serait à la fois imprudent, arrogant et même contre-productif d’essayer de la traiter comme telle.

La meilleure stratégie est de loin, si possible, d’amener Poutine (ou son successeur), avec ses forces et son économie affaiblies, à négocier un règlement tolérable et à lui fournir des avantages clairs pour le faire. Parmi ces avantages figurent un retour au commerce mondial, la fin des sanctions et – contrairement à la fin de la guerre froide – un traitement de la Russie comme la puissance mondiale qu’elle est, plutôt qu’un retour à l’humiliation qu’elle a subie dans les années 1990. Au lieu de « pas de relation du tout », la Russie – avec ou sans Poutine – devrait être intégrée autant que possible dans la famille européenne, non pas comme un sujet demandant la patience de ses supérieurs, mais comme un membre égal. Tout cela n’exige pas de retenue pour soutenir l’Ukraine maintenant ou de retenue en réponse à l’agression barbare de la Russie. Cela exige seulement que des carottes, pas seulement des bâtons, soient disponibles dans le processus, et que les alliés de l’OTAN se souviennent que l’objectif est d’améliorer, et non d’aggraver, le statu quo.

L’opinion de l’auteur peut ne pas coïncider avec l’opinion des éditeurs.

Gerald F. (« Jerry ») Hyman est conseiller principal au Centre d’études stratégiques et internationales depuis 2007. Il a occupé plusieurs postes à l’USAID de 1990 à 2007, dont celui de directeur de son bureau de la démocratie et de la gouvernance de 2002 à 2007. Auteur d’un grand nombre de publications.

Traduction de Pavel Onoyko.

Source link