La Russie engage une procédure judiciaire pour déclarer illégale l’entrée de la Crimée en Ukraine en 1954

La Russie révise actuellement le statut de la Crimée, dans le but de reconnaître comme illégale l’entrée de la région de Crimée dans la RSS d’Ukraine.

Selon la Fédération de Russie, écrit le journal Crimea.Realii, cela prouvera que la péninsule faisait partie de l’Ukraine « contre la volonté de ses habitants » et permettra « d’en donner une évaluation politique ». Sous réserve d’un verdict positif dans cette affaire, il n’y aura aucune raison de faire référence au statut ukrainien de la péninsule lors de l’examen de la question de Crimée. Moscou y associe également l’espoir de négociations fructueuses pour la Fédération de Russie dans le cadre de son invasion à grande échelle de l’Ukraine. Est-ce ainsi ?

Comment découvert publication, un groupe de travail du parlement de Crimée, contrôlé par Moscou, prépare un procès devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie concernant l’illégitimité de la décision des dirigeants de l’URSS de l’époque de transférer la Crimée à l’Ukraine en 1954. Dans le cadre du procès, ils veulent prouver l’illégalité de cette décision et son « vice juridique ».

La décision du tribunal est apparemment préparée à l’occasion du 70e anniversaire du transfert de la péninsule à la RSS d’Ukraine. Cette date coïncidera également avec le 10e anniversaire de l’annexion de la Crimée (à moins, bien sûr, que la région ne soit désoccupée par les forces armées ukrainiennes à cette date).

La question soumise au tribunal touche à des questions historiques et politiques. La Fédération de Russie déforme bon nombre d’entre elles en essayant de trouver des arguments pour justifier l’annexion de la péninsule de Crimée. Avec l’aide de ce procès, les autorités russes tentent d’obtenir un nouvel argument pour contrer la position de la législation internationale qui définit la Crimée comme faisant partie de l’Ukraine.

Rappelons qu’en 2014, la thèse selon laquelle Nikita Khrouchtchev « aurait donné la Crimée à l’Ukraine alors qu’il était ivre » a commencé à être activement entendue dans le domaine de l’information russe. Les historiens et les journalistes ont réfuté à plusieurs reprises ce mythe. Par exemple, l’historien de Crimée Maxim Mayorov a expliqué à plusieurs reprises au journal qu’il était insensé de contester le transfert de la péninsule à l’Ukraine en 1954, étant donné que les changements internes des frontières de l’ex-URSS étaient « monnaie courante ». Il explique:

« Il n’y a jamais eu de référendum en Union soviétique en tant que tel, pour résoudre des problèmes territoriaux ou de toute autre nature en général. Le premier référendum organisé en URSS a eu lieu en mars 1991. Par conséquent, dire qu’on n’a pas demandé aux Criméens n’est que spéculation. Car des décisions similaires dans d’autres républiques ont toujours suivi exactement cette voie, par décision des autorités, sans recourir à aucun référendum ou résolution des assemblées populaires.»

Les autorités russes ont tenté à plusieurs reprises de contester la question de la propriété de la Crimée. En 2014, il était prévu que cette question soit soulevée par décision de la Douma d’État de la Fédération de Russie. La présidente du Conseil de la Fédération, Valentina Matvienko, a annoncé un projet de loi visant à invalider la décision de transférer la Crimée à l’Ukraine en 1954 afin de « mettre la situation en conformité avec le droit international et de rétablir la justice historique ». Cependant, un tel document n’a jamais été publié. Ensuite, il y a eu une tentative de résoudre ce problème du point de vue juridique. Mais elle a aussi échoué.

En 2015, le parquet général russe, en réponse à une demande du député Sergueï Mironov, a annoncé avoir vérifié la légalité de cette décision. Le département est arrivé à la conclusion que les décisions des présidiums des Conseils suprêmes de la RSFSR et de l’URSS adoptées en 1954 sur le transfert de la région de Crimée de la RSFSR à la RSS d’Ukraine « n’étaient pas conformes aux constitutions de la RSFSR et l’URSS. » Cependant, il n’est «pas possible» d’engager une action en justice pour invalider le décret, étant donné que contester la loi de l’ex-URSS et vérifier sa constitutionnalité ne relève pas de la compétence des tribunaux russes de droit commun, ont reconnu les procureurs.

Après le début d’une invasion à grande échelle de l’Ukraine, la question de la révision de la décision de transférer la Crimée à l’Ukraine est de nouveau apparue à l’ordre du jour des autorités de Crimée. Le transfert de la péninsule à la RSS d’Ukraine « a donné naissance à une chaîne d’anarchie et reste toujours la base de jugements illégaux concernant la Crimée », a déclaré Vladimir Konstantinov, président du parlement russe de Crimée :

«Nous nous sommes retrouvés illégalement en Ukraine. Et cette thèse, évidente pour nous, doit être prouvée. Il ne suffit pas d’en parler. Il doit y avoir un verdict juridique incontestable à ce sujet. Il faut établir, selon les lois alors en vigueur (pendant les années soviétiques) : la Crimée a été transférée légalement ou non à l’Ukraine. S’il a été transféré légalement, il faudra alors abandonner la thèse selon laquelle nous avons fini par faire partie de l’Ukraine en violation de la législation syndicale.»

Avec l’aide de la décision de la Cour constitutionnelle russe sur le statut de la Crimée, Konstantinov espère « renforcer la position » de la Russie dans les négociations dans le cadre de son invasion à grande échelle de l’Ukraine :

«À notre avis, la question d’un verdict juridique renforcera notre position dans les négociations avec l’Occident, qui auront lieu de toute façon tôt ou tard. Et pour la communauté internationale, la question de l’annulation de cette décision illégale aura une résonance tout à fait tangible.»

Le professeur Boris Babin, expert en droit international et docteur en droit, qualifie de faux le processus à venir :

«Les collaborateurs de Crimée ne veulent pas une décision de «l’arbitrage de Crimée», mais de la véritable Cour constitutionnelle de Russie. Par conséquent, dans le cas de 1954, tout est plus compliqué que, par exemple, dans le cas des dommages causés par le blocus des eaux de la Crimée, qui, évidemment, ne dépasseront pas la fausse « juridiction de Crimée ». Ici, les dirigeants moscovites les plus intelligents comprennent le danger de créer un précédent. En fait, ce sont les questions juridiques qui les préoccupent le moins. Parce que Zorkin (Valery Zorkin – président de la Cour constitutionnelle de Russie), âgé de 80 ans, peut prescrire quelque chose sur Mars. La question est « précédent ». Parce que la Russie elle-même a reçu des territoires différents de ses voisins au milieu du siècle dernier et que, bien entendu, cela peut aussi être « surestimé » par le même procédé.»

Par conséquent, estime l’expert, la question de l’examen effectif de la revendication du statut de la Crimée par la Cour constitutionnelle de Russie reste ouverte pour l’instant :

« On ne sait pas encore clairement si la « question de 1954 » sera soulevée. Ce processus vise exclusivement la propagande et l’auto-RP de Vladimir Konstantinov. Ce processus ne peut évidemment pas être transféré au plan réel, y compris aux hypothétiques demandes reconventionnelles. Si le Kremlin voulait vraiment fabriquer des « dossiers », il est clair qu’il ne confierait pas cette tâche à Konstantinov et à ses « éminents avocats du Conseil d’État ».

Le directeur exécutif de l’Institut de politique mondiale Evgeniy Magda estime que la révision du statut de la Crimée par le tribunal russe « n’entraînera aucune conséquence ni motif » pour changer la position de la communauté internationale sur cette question :

« La base du droit international est l’irréversibilité des lois. Si quelqu’un en Russie tente de remettre en question la légitimité de la décision d’inclure la Crimée dans l’Ukraine, il devrait également remettre en question la légalité du transfert des terres ethniques ukrainiennes à la Russie – Taganrog, la région de Belgorod (aujourd’hui territoire russe), etc. Toutes ces décisions unilatérales n’ont aucune conséquence pour la communauté internationale.»

Cependant, le politologue n’exclut pas que la Cour constitutionnelle de Russie puisse satisfaire les demandes du plaignant dans le cadre de ce processus, sur la base de l’opportunité politique et à des fins de propagande. Les autorités russes de Crimée ont annoncé qu’elles préparaient une action en justice concernant le statut de la péninsule. On ne sait toujours pas quand il sera transmis à la Cour constitutionnelle de Russie.

Rappelons qu’en février 2014, des individus armés en uniforme banalisé se sont emparés du bâtiment de la Verkhovna Rada de la République autonome de Crimée, du Conseil des ministres de la République autonome de Crimée, ainsi que de l’aéroport de Simferopol, du ferry de Kertch, et d’autres objets stratégiques et bloqué les actions des troupes ukrainiennes. Les autorités russes ont d’abord refusé de reconnaître que ces hommes armés étaient des membres de l’armée russe. Le président russe Vladimir Poutine a admis plus tard qu’il s’agissait de l’armée russe.

Le 16 mars 2014, un « référendum » sur le statut de la péninsule, non reconnu par la plupart des pays du monde, a eu lieu sur le territoire de la Crimée et de Sébastopol, à la suite duquel la Russie a inclus la Crimée dans sa composition. Ni l’Ukraine, ni l’Union européenne, ni les États-Unis n’ont reconnu les résultats du « référendum ». Le président russe Vladimir Poutine a annoncé le 18 mars « l’annexion » de la Crimée à la Russie.

Les organisations internationales ont reconnu l’occupation et l’annexion de la Crimée comme illégales et ont condamné les actions de la Russie. Les pays occidentaux ont imposé des sanctions économiques. La Russie nie l’annexion de la péninsule et la qualifie de « restauration de la justice historique ». La Verkhovna Rada d’Ukraine a officiellement annoncé le début de l’occupation temporaire de la Crimée et de Sébastopol par la Russie le 20 février 2014.

Source link