Poursuites contre AstraZeneca pour un vaccin Covid-19 défectueux

Un « tsunami » de plaintes attendu dans le système judiciaire britannique des citoyens ayant subi des dommages irréversiblescausé par les médicaments de l’entreprise AstraΖeneca. – Le Daily Telegraph rapporte deux procès intentés par des patients souffrant d’immunothrombocytopénie.

Deux poursuites intentées devant la Cour suprême du Royaume-Uni concernant les effets secondaires du vaccin AstraZeneca devraient ouvrir la boîte de Pandore. Selon le Daily Telegraph, les cas concernaient deux personnes qui ont développé une immunothrombocytopénie peu de temps après la vaccination : une femme de 35 ans, mère de deux enfants, décédée, et un homme qui est resté handicapé permanent.

Les deux affaires pourraient ouvrir la voie à 80 autres poursuites réclamant des dommages et intérêts de plusieurs millions de dollars. Le gouvernement britannique fait également face à des critiques pour avoir rassuré les citoyens sur la sécurité du vaccin et à des questions sur la manière dont il a répondu aux premiers doutes sur son efficacité.

Le vaccin est dit défectueux

L’article du Daily Telegraph déclare ce qui suit : « Vaccin AstraZeneca nommé défectueux dans un procès historique de plusieurs millions de dollars qui prétend que son efficacité était « exagérée ».

L’affaire devant la Haute Cour contre le géant pharmaceutique a été intentée par Jamie Scott, père de deux enfants qui a subi des lésions cérébrales permanentes à la suite d’un caillot sanguin après avoir reçu le vaccin en avril 2021, le laissant incapable de travailler. La deuxième réclamation est déposée par le veuf et les deux jeunes enfants d’Alpa Taylor, 35 ans, décédé après avoir reçu le vaccin AstraZeneca.

Ces cas pourraient ouvrir la voie à jusqu’à 80 réclamations d’une valeur d’environ 80 millions de livres sterling liées à une maladie connue sous le nom d’« immunothrombocytopénie » causée par le vaccin Covid-19 d’AstraZeneca (VITT).

Des études indépendantes ont montré que le vaccin d’AstraZeneca s’est révélé très efficace dans la lutte contre la pandémie et a sauvé plus de six millions de vies dans le monde au cours de sa première année de commercialisation. L’année dernière, l’Organisation mondiale de la santé a déclaré que le vaccin était « sûr et efficace pour toutes les personnes âgées de 18 ans et plus » et que les effets secondaires étaient « très rares ».

Le vaccin, présenté par Boris Johnson comme un « triomphe de la science britannique », n’est plus utilisé au Royaume-Uni. Le gouvernement recommande plutôt trois autres vaccins pour la revaccination d’automne.

Dans les premiers mois après la sortie du vaccin AstraZeneca, les scientifiques son effet secondaire potentiellement grave a été identifié. Il a depuis été recommandé de ne plus l’administrer aux personnes de moins de 40 ans au Royaume-Uni. car le risque du vaccin a fini par être plus élevé que celui du Covid.

AstraZeneca a déclaré au Daily Telegraph que la sécurité des patients est une priorité « la plus haute priorité »que son vaccin s’appelle Vaxzevria « a démontré à plusieurs reprises un profil de sécurité acceptable » et que les régulateurs du monde entier ont « systématiquement déclaré que les avantages de la vaccination l’emportent sur les risques associés aux effets secondaires potentiels extrêmement rares ».

Il est à noter qu’AstraZeneca, dans sa réponse juridique, nie que le vaccin ait causé un préjudice irréparable à M. Scott. Au moins 81 décès au Royaume-Uni seraient liés à cet effet secondaire, qui a provoqué des caillots sanguins chez les personnes ayant un faible taux de plaquettes, selon les chiffres officiels de l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA). Selon les propres chiffres de la MHRA, près d’une personne atteinte de la maladie sur cinq est décédée des suites du vaccin.

Négligence du gouvernement
Les victimes et leurs avocats contestent les efforts du gouvernement pour superviser la commercialisation des vaccins et notent que si l’Allemagne a suspendu l’utilisation du vaccin chez les personnes de moins de 60 ans fin mars 2021 en raison du risque de caillots sanguins rares, la Grande-Bretagne a cessé de le donner aux personnes plus jeunes. 7 avril Il a fallu 30 ans et un mois supplémentaire pour interdire le vaccin aux moins de 40 ans.

Sur les 148 indemnités versées par le gouvernement pour les blessures causées par les vaccins dans le cadre d’un programme qui indemnise les personnes ayant des problèmes liés aux vaccins ou les proches des personnes décédées, au moins 144 indemnités ont été versées à des personnes ayant reçu le vaccin AstraZeneca, ont indiqué des responsables.

De nombreuses familles se sont plaintes du fait que le montant qu’elles ont reçu au titre du programme d’indemnisation de 120 000 £ n’est pas suffisant, ce qui les a incitées à poursuivre AstraZeneca devant la Haute Cour.

Le procès, intenté par M. Scott en vertu de la loi sur la protection des consommateurs de 1987, allègue que le vaccin était défectueux parce qu’il n’était pas aussi sûr que prévu.

L’affaire soulèvera des questions sur ce que les autorités britanniques savaient des préoccupations concernant le vaccin et sur la manière dont elles y ont répondu.

Le Telegraph a publié une série de messages Whatsapp envoyés à Matt Hancock, alors secrétaire à la Santé, qui montraient que les autorités américaines exprimaient leur inquiétude. Cependant, AstraZeneca n’a jamais demandé de licence aux États-Unis. À l’époque, certains pays européens avaient arrêté de fabriquer le vaccin, craignant qu’il ne provoque des caillots sanguins chez certaines personnes.

La poursuite a été déposée par M. Scott après qu’il ait failli mourir après avoir reçu le vaccin. Scott a subi une hémorragie cérébrale et les médecins ont appelé sa femme Kate à trois reprises pour lui dire au revoir.

Mme Scott a déclaré que le couple avait été contraint de poursuivre AstraZeneca en justice parce que le programme d’indemnisation du gouvernement et les 120 000 £ versés à son mari étaient insuffisants. M. Scott, qui avait 44 ans au moment du vaccin, a été contraint de quitter son emploi de développeur de logiciels informatiques.

Mme Scott a déclaré : « Nous sommes des gens calmes mais nous ne pouvons pas accepter l’injustice. Nous faisons pression sur le gouvernement depuis 18 mois pour obtenir une compensation équitable pour les problèmes de santé causés par le vaccin. Le gouvernement nous a dit que le vaccin était sûr et efficace, mais que s’est-il passé ? a changé nos vies et le vaccin AstraZeneca en est la raison. Mme Scott essaie également de collecter des fonds pour payer le procès.

« AstraZeneca ne peut pas continuer à ignorer les cas où le vaccin a causé des blessures et des pertes catastrophiques », a déclaré Mme Scott dans un communiqué. « Notre procès visera à demander des comptes à AstraZeneca, mais nous devons créer un champ de bataille solide pour obtenir justice. »

Jusqu’à 80 demandeurs pourraient intenter un recours collectif devant la Haute Cour avant la fin de l’année, ce qui menacerait de saper la confiance dans AstraZeneca et dans le vaccin développé avec l’Université d’Oxford.

Dans le procès de M. Scott, ses avocats allèguent qu’il a subi « des blessures et des dommages consécutifs causés par une thrombose à la suite de sa vaccination le 23 avril 2021 avec le vaccin AstraZeneca Covid-19 », qui, selon le procès, était défectueux. Ils affirment également qu’un avertissement sur les risques associés au vaccin n’était pas inclus dans les informations sur le produit à la date de livraison.

Données inexactes sur l’efficacité du vaccin fournies par AstraZeneca

À la suite des essais cliniques, AstraZeneca a publié des communiqués de presse affirmant que le vaccin, connu sous le nom de Vaxeva, était efficace de 62 à 90 % pour prévenir le Covid symptomatique, selon la dose, avec une moyenne de 70 %. Le procès indique : « En fait, la réduction absolue du risque pour la prévention du Covid-19 n’était que de 1,2 %. » La réduction du risque absolu mesure dans quelle mesure un vaccin réduit le risque de base de contracter Covid à un moment donné. Si les niveaux de Covid sont faibles, la réduction absolue du risque sera nettement inférieure.

Ceci est différent de la réduction du risque relatif, qui compare le nombre de personnes vaccinées qui tombent malades avec le nombre de personnes qui ne reçoivent pas le vaccin et qui tombent malades. Dans le cas d’AstraZeneca, une étude a révélé que le risque relatif était réduit d’environ 70 % en moyenne.

AstraZeneca a déclaré avoir souligné le chiffre plus élevé comme indiquant une réduction du risque relatif car il n’a pas changé quelle que soit la propagation du Covid à l’époque.

Les avocats ont fait valoir que le communiqué de presse d’AstraZeneca sur l’efficacité du vaccin était « trompeur parce que les gens… supposaient que le taux d’efficacité était une mesure absolue du risque (dans ce cas, le taux d’efficacité publié surestimait l’efficacité du vaccin). »

Sur l’épineuse question de l’efficacité du vaccin, les documents judiciaires s’appuient sur une décision de la Prescription Medicines Monitoring Authority (PMCPA), qui a déclaré en juillet dernier qu’AstraZeneca avait violé le code en utilisant à plusieurs reprises le mot « sûr ». Dans un communiqué de presse publié en décembre 2020, la PMCPA a également jugé que l’entreprise avait violé son code en omettant de divulguer la réduction absolue du risque lié à la prise du vaccin.

Le procès en cours examinera également le rôle du gouvernement pour rassurer le public après que M. Hancock a approuvé l’indemnisation d’AstraZeneca dans le « cas très rare où un événement indésirable s’est produit et qui n’aurait pas pu être prévu en raison des contrôles et des procédures stricts prévus ». « .

Les avocats affirment dans le procès que M. Hancock a déclaré : « Les données obtenues à ce jour sur ce vaccin suggèrent qu’il n’y aura aucun effet secondaire et donc aucune responsabilité. »

Les faits énoncés dans le procès indiquent : « Les déclarations publiques du gouvernement sur la sécurité du vaccin doivent être mises en balance avec la sécurité que le public était en droit d’attendre du vaccin AZ. »

Sarah Moore, avocate du cabinet d’avocats Hausfeld, qui a déposé la plainte, a déclaré : « Le groupe que nous représentons a toujours clairement indiqué qu’il n’était pas partisan des théories du complot anti-vaccin. Cependant, compte tenu de l’expérience de nos clients, il est difficile Affirmer que les vaccins n’apportent aucun bénéfice, qu’aucun mal n’est causé, est une inexactitude flagrante.

Sir Jeremy Wright KC, l’ancien procureur général, a appelé le gouvernement à intervenir et à régler les réclamations avant qu’elles ne soient portées devant les tribunaux, étant donné que les ministres avaient déjà reçu une compensation pour les effets secondaires d’AstraZeneca.

Sir Jeremy, qui a soulevé l’affaire avec Rishi Sunak contre M. Scott, qui est également l’un de ses électeurs, a déclaré : « C’est très, très étrange. Le gouvernement n’a pas trouvé de moyen de traiter ces cas alors que la raison est claire.  » Sir Jeremy a ajouté : « Le gouvernement ne reconnaît pas qu’il s’agit d’un problème urgent.

Le Premier ministre m’a dit qu’il s’informerait davantage à ce sujet et qu’il me contacterait. Mais c’était il y a quelque temps – si longtemps que je m’attendais à voir des progrès. Le gouvernement ne devrait pas s’en laver les mains. » La deuxième plainte a été déposée par Anish Portnoy, dont l’épouse est décédée en avril 2021, un peu moins d’un mois après avoir reçu le vaccin. Une enquête menée en septembre 2021 a révélé qu’elle était décédée des suites de caillots sanguins et d’un cerveau hémorragies causées par « une thrombose immunitaire et une thrombocytopénie causées par le vaccin ».

La famille de Mme Taylor demande jusqu’à 5 millions de livres sterling de dommages et intérêts, selon la demande déposée devant la Haute Cour. Dans un communiqué, AstraZeneca a déclaré : « Nous ne commentons pas les litiges en cours », mais a ajouté : « Les autorités de régulation ont des normes claires et strictes pour garantir l’utilisation sûre de tous les médicaments, y compris les vaccins. Nous exprimons nos condoléances à tous ceux qui ont perdu des êtres chers. ceux ou problèmes de santé signalés.

« Sur la base des données d’essais cliniques et d’observations réelles, Vaxeva présente un profil d’innocuité acceptable, et les régulateurs du monde entier ont toujours déclaré que les avantages de la vaccination l’emportaient sur les risques d’effets secondaires potentiels extrêmement rares. »

La société a déclaré que la MHRA avait accordé au vaccin « une autorisation de mise sur le marché complète… au Royaume-Uni sur la base du profil de sécurité et d’efficacité du vaccin ». La société a déclaré qu’elle avait fourni trois milliards de doses de vaccin dans plus de 180 pays et qu’une étude indépendante a révélé qu’elle avait sauvé six millions de vies.

Sir John Bell, qui était le conseiller en chef du gouvernement en matière de sciences de la vie et conseiller auprès du comité mixte sur la vaccination et l’immunisation, a déclaré : « Le risque du vaccin AstraZeneca s’apparente au risque d’un astéroïde. Il existe un risque de collision avec un astéroïde, mais il n’est pas très grand ».

Source link