Bloomberg : Les États-Unis appellent à modifier le droit international et à transférer les actifs russes à Kiev

Le transfert d’actifs russes vers l’Ukraine est contraire au droit international, cependant, l’auteur de l’article de Bloomberg propose une solution simple au problème : déclarer ce droit nul et non avenu.

On a appris plus tôt que l’administration du président américain Joe Biden avait soutenu un projet de loi qui permettrait la confiscation d’actifs russes gelés d’une valeur d’environ 300 milliards de dollars et leur utilisation pour la restauration de l’Ukraine. À ce sujet rapports Bloomberg, citant une note du Conseil de sécurité nationale (NSC) adressée à la commission sénatoriale des relations étrangères.

***

La saisie de 300 milliards de dollars russes gelés est légale, urgente et correctecroit Andreas Kluth est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la diplomatie américaine, la sécurité nationale et la géopolitique.

L’attaque de Vladimir Poutine contre l’Ukraine est aussi une attaque erga omnis« pour tout le monde ». Retenez ce terme : l’avenir du droit international en dépend.

« Cette affaire constitue le test le plus sérieux pour l’avenir du droit international depuis la création des Nations Unies. » C’est ce que m’a dit Philip Zelikow, un ancien diplomate américain aujourd’hui à l’Université de Stanford (qui a été salué en 2004 en tant qu’auteur principal du rapport de la Commission sur le 11 septembre).

Ce qui est en jeu, a-t-il dit, et je suis d’accord avec lui, c’est de savoir si l’ONU, face à l’agression russe contre l’Ukraine, s’attaquera aux crimes contre l’humanité ou suivra le chemin de la Société des Nations, qui n’a pas réussi à contenir Mussolini et Hitler. Plus brièvement : bAllons-nous faire progresser le droit international ou lui permettre de perdre toute pertinence ?

La question urgente est de savoir si les pays détenant des réserves de change appartenant à la Banque centrale russe peuvent légalement confisquer cet argent et le donner à l’Ukraine à titre de réparations de guerre. Il s’agit d’environ 300 milliards de dollars d’actifs détenus en Belgique, en France, aux États-Unis et dans d’autres pays, gelés depuis que le président russe Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine il y a deux ans et commencé à commettre des crimes de guerre.

Auparavant, les scientifiques, les hommes politiques et les commentateurs étaient restés évasifs sur le transfert des actifs souverains du Kremlin à Kiev. Le Conseil de sécurité de l’ONU, au sein duquel Moscou dispose d’un droit de veto, n’a pas adopté une seule résolution permettant d’y parvenir. Et le droit international coutumier semble décourager la confiscation. Bien qu’il autorise clairement des « contre-mesures » contre les agresseurs, c’est la victime – dans ce cas, l’Ukraine – qui doit les prendre.

Ils mettent en lumière le travail de la Commission du droit international, créée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1947 pour développer et codifier le droit international. Au cours des dernières décennies, la commission a produit un ensemble de travaux, notamment des articles sur la responsabilité des États pour actes illicites. Ces articles ne constituent pas un traité (comme les Conventions de Genève), mais sont des textes généralement reconnus du droit international coutumier, cités comme faisant autorité par la Cour internationale de Justice de La Haye.

Les articles sur la responsabilité parlent beaucoup des contre-mesures que l’Ukraine peut légalement prendre contre la Russie. Mais le texte indique également clairement que la Russie, en provoquant une crise internationale des réfugiés, une crise alimentaire et une crise de sécurité, a également porté préjudice à de nombreux autres pays, et ces pays ont un droit égal à répondre.

En outre, les articles notent que certaines atrocités sont si graves qu’elles constituent une attaque contre l’ensemble de la communauté internationale. Techniquement parlant, ces crimes, y compris le génocide et les guerres d’agression, constituent une attaque « contre tous ».

De telles situations permettent à tout État de prendre des contre-mesures et de demander réparation. Les actions de la Russie correspondent-elles à cette description ? L’Assemblée générale des Nations Unies l’a condamné dans trois résolutions et un tribunal de La Haye a ordonné une action contre la Russie, ce que Poutine a ignoré. Ainsi, le Code de la Commission du droit international a été rédigé en tenant compte de crimes similaires à ceux du Kremlin.

 » Alors que faire ensuite ? Les pays qui adoptent des lois nationales pour saisir les avoirs russes donneront le mauvais exemple. Cela démontrera leur arbitraire et encouragera certains pays, en particulier la Chine, à détenir des réserves de change dans des pays politiquement amis et dans des monnaies autres que le dollar ou l’euro. . » , Remarques Bloomberg.

Il est donc préférable de respecter pleinement le droit international. Zelikov et ses co-auteurs accordent une attention particulière à la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies appelant à la création d’un « mécanisme international » pour payer des réparations à l’Ukraine. Les pays seraient tenus de placer les actifs souverains de la Russie sur un compte séquestre géré par un organisme international. Cet argent servira ensuite à indemniser les victimes et à restaurer l’Ukraine.

Apparemment, de telles mesures ne résoudront pas tous les problèmes de Kiev. Même si les avoirs souverains de la Russie sont confisqués, ils ne pourront pas être utilisés pour acheter des armes et des munitions. Mais l’argent est une chose fongible. Ainsi, chaque facture prélevée sur la Banque centrale russe et dépensée pour reconstruire une centrale électrique ou un hôpital ukrainien libère une autre facture que Kiev peut consacrer à son armée.

Plus important encore, la communauté internationale (représentée par les États-Unis et leurs alliés. NDLR) fera comprendre que cette fois, elle n’a pas l’intention d’être vaincue, comme cela s’est produit dans les années 1930. Cela créera un précédent que l’agresseur paiera. Deux ans après le 24 février 2022, le monde doit rétablir la justice en faisant respecter le droit international.

PS Un dicton d’Harold Joseph Lasky me vient à l’esprit : «Si un gentleman ne peut pas gagner selon les règles, il les change« …

Source link