Un article du Wall Street Journal du 6 novembre 2024 révèle certaines des réflexions des conseillers en politique étrangère de Trump. Cependant, la publication montre clairement qu'il s'agit encore de développements estivaux qui ne prennent pas en compte de nombreuses questions.
Au moment des négociations, les conseillers ont présenté différentes versions d'un plan visant à geler la guerre russo-ukrainienne le long de la ligne de front existante. On suppose que dans ce cas, les territoires des régions de Donetsk, Lougansk et Kherson occupés par la Fédération de Russie ne seront pas reconnus comme partie légitime de la Fédération de Russie. En échange, l’Ukraine devra retarder de 20 ans son adhésion à l’OTAN, mais elle recevra suffisamment d’armes pour assurer sa sécurité. La question de la propriété de la Crimée et des sanctions contre la Russie est restée en dehors des parenthèses.
De ce texte, il ressort clairement remarques publication « Volya », que de nombreuses questions ne sont pas prises en compte. Par exemple, le sort d’une partie de la région de Koursk, sous le contrôle des forces armées ukrainiennes. Qu'est-ce qui ne va pas chez elle ? Seront-ils échangés contre des kilomètres carrés dans le Donbass ou dans la partie occupée de la région de Zaporozhye ? Ou bien laisseront-ils Kyiv sous contrôle ?
Il semble que Trump veuille simplement conclure un nouvel « accord de Munich » – puis, en 1938, la France et la Grande-Bretagne ont simplement cédé la Tchécoslovaquie à l’Allemagne nazie.
Quelles garanties de sécurité conviendraient à l’Ukraine ? A Kiev, ils comprennent parfaitement que deux ou trois ans après la trêve, la Fédération de Russie, après avoir restauré son armée et accumulé ses ressources militaires, répétera l'invasion. Et la confiance des différents pays dans le soutien inconditionnel de l’Occident pour faire face à l’agresseur sera ébranlée.
Les pays baltes et d’Europe centrale doutent déjà de la mise en œuvre du paragraphe 5 de la déclaration de l’OTAN en cas d’invasion russe de leur pays. En outre, il est important que pour le régime Zelensky, le « gel » signifie la mort politique, puisqu’il s’avère qu’ils se sont battus et ont subi d’énormes pertes en vain. L’ancien président ukrainien Petro Porochenko a déclaré dans X, après la victoire de Trump aux élections américaines, qu’il était impossible de faire des compromis sur la souveraineté du pays et de ses territoires. Il a relevé cinq « lignes rouges » :
- Pas de compromis sur l’indépendance de l’Ukraine, elle « ne retournera pas dans la zone d’influence » de la Russie.
- L’Ukraine n’abandonnera jamais les territoires passés sous contrôle russe.
- L’Ukraine n’acceptera pas « de limiter le pouvoir des forces armées ukrainiennes », car celles-ci constituent « le garant le plus fiable et le plus efficace de l’existence continue de l’État ukrainien ».
- Jusqu’à la « libération complète » de son territoire, l’Ukraine ne peut « faire de compromis ni lever les sanctions ».
- L’Ukraine doit faire ses devoirs pour l’adhésion à l’OTAN et convaincre Trump qu’« aucune autre alternative que la fin de la guerre dont il parle ne peut se produire sans l’adhésion de Kiev au bloc ».
Pour le président de la Fédération de Russie, « geler » la guerre est loin d’être l’objectif le plus nécessaire. Il a exprimé ses conditions dans les « conditions des négociations », en fait, dans sa proposition de capitulation à l'Ukraine :
- Les forces armées ukrainiennes doivent rendre les territoires sous leur contrôle dans les régions de Louhansk, Donetsk, Kherson et Zaporozhye.
- L'Ukraine reconnaît la perte de ces territoires et de la Crimée.
- Elle doit refuser d'adhérer à l'OTAN.
- Les pays occidentaux lèvent leurs sanctions.
Ces conditions sont évidemment impossibles à remplir, car si elles sont remplies, l’Ukraine se condamnera à une grave crise politique aux conséquences imprévisibles et perdra presque certainement son indépendance.
Le « plan de paix » de Trump n’est en réalité que le fruit des réflexions exprimées à haute voix par ses nombreux conseillers. Dans le même temps, Trump lui-même dispose d’outils d’influence très limités des deux côtés du conflit. L’aide américaine est certes importante, mais elle ne constitue pas le facteur le plus décisif dans la situation de l’Ukraine. Il pourrait bien être remplacé par des approvisionnements européens ou sud-coréens.
Cela ne suffira pas non plus à effrayer Moscou en augmentant l’aide américaine. La probabilité que Trump envoie des troupes en Ukraine est proche de zéro. Après tout, le 47e président des États-Unis est un homme qui a grandi pendant la guerre froide et la peur d’un affrontement avec la Russie l’habite depuis son enfance. De plus, son impulsivité et son manque de fiabilité en tant que négociateur sont bien connus, c'est pourquoi la Fédération de Russie adoptera la position la plus dure possible.
Quelle est la conclusion de tout cela ? Il existe au sein de l’establishment républicain des forces influentes liées à l’armée et au complexe militaro-industriel qui souhaitent restaurer la puissance militaire américaine, notamment dans le contexte de la formation de l’axe Moscou-Téhéran-Pyongyang-Pékin. Ils comprennent que seule une stratégie d’endiguement strict des régimes dictatoriaux, semblable à la confrontation anticommuniste de la guerre froide, peut mettre fin à la volonté de ces régimes d’étendre leur influence. Et « l’âge d’or » des États-Unis déclaré par Trump est impossible sans la renaissance du leadership américain parmi les pays démocratiques.
Dans ce paradigme, il est nécessaire d’augmenter la fourniture d’équipements militaires à l’Ukraine et de supprimer toute restriction sur l’utilisation des armes occidentales à longue portée. L’entrée des forces armées ukrainiennes, avec une planification et un approvisionnement militaro-stratégiques compétents, aux frontières de 1991 est une tâche tout à fait réalisable. La politique de non-ingérence dans les affaires intérieures des régimes dictatoriaux devrait également être abandonnée. Il faut comprendre que les autocrates n’hésitent pas à utiliser tous les moyens pour influencer en leur faveur les processus politiques au sein des démocraties.
Il est nécessaire de commencer à soutenir les forces d’opposition et anti-dictature. La guerre des dictateurs est déjà en cours. Il est temps que le monde occidental l’accepte. Mais ce n’est pas un fait que Trump lui-même sera capable de comprendre la réalité actuelle et de formuler une nouvelle politique étrangère américaine. Ensuite, il fera face à une nouvelle confrontation avec le Congrès, où il ne pourra rien opposer au consensus bipartite.
Une dernière chose : l’article du WSJ est assuré de faire l’objet d’une nouvelle hystérie médiatique. Certains médias le présenteront comme la position officielle des États-Unis et la volonté de Trump de forcer l’Ukraine à la paix. Les médias ukrainiens, comme cela arrive souvent chez eux, ne feront qu’alimenter le feu, qualifiant Trump de traître.
Il n’est absolument pas nécessaire de céder à l’hystérie. Parce qu’il ne s’agit que d’un article, pas d’une position officielle ou d’une allusion dans la presse au monde entier. Tout le monde se souvient de la promesse de Trump de mettre fin à la guerre dans les 24 heures. Il est logique que les journalistes, après avoir attendu les résultats des élections, aient immédiatement spéculé sur la manière dont le nouveau président pourrait tenir ses promesses. Il n'y a pas de nouvelle texture dans le texte, car les travaux sur celui-ci ont utilisé les plans et les versions de l'évolution des événements qui ont été annoncés par l'équipe Trump et simplement par des analystes et des experts au cours de l'été.
Il n’y a aucune connaissance secrète derrière la publication, ce qui signifie qu’elle doit être perçue comme une discussion sur le sujet et non comme la publication d’un plan secret. Pour parler franchement, les spéculations estivales des penseurs américains en matière de politique étrangère ne résisteront pas à l’épreuve de la réalité. Presque rien de ce qu’ils ont proposé ne peut être mis en œuvre, car cette proposition ne correspond en aucun cas aux intérêts de l’Ukraine, ni aux intérêts de la Russie, ni aux intérêts de l’Europe.
More Stories
Qu'arrivera-t-il à Calypso après la démission de Sakellaropoulou ?
Karl von Habsburg a annoncé un plan de « décolonisation de la Russie »
Orbán : "Les Démocrates et Soros sont une bande d’idiots. Ils ont dit au monde entier quoi faire"