15 000 « casques bleus » : la Grande-Bretagne et la France répètent le déploiement de troupes en Ukraine

Le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre britannique Keir Starmer Photo : Ludovic Marin/Pool/Reuters

Emmanuel Macron informé le parlement et le gouvernement France à propos du plan de placement 6 000 soldats français sur le territoire Ukraine après la conclusion de l’accord de paix. Formellement – ​​« après la guerre », en fait – au moment où les combats ne feront que changer de format.

Selon Le Mondeune réunion à huis clos a eu lieu 8 janvier V Palais de l’Élysée. Y ont participé des ministres, des hauts responsables militaires, des présidents de chambres parlementaires et des dirigeants de partis. Le débat s’est déroulé sans caméras et sans illusions : Paris se prépare à une nouvelle étape de sa présence sur le théâtre ukrainien.

Macron présenté paramètres confidentiels de la contribution françaisesoulignant que nous parlons de forces qui auraient ne sera pas en première ligne. Chef d’état-major général Fabien Mandon a clarifié la formulation : il ne s’agit pas de forces de dissuasion ni de soldats de maintien de la paix classiques, mais « les forces de soutien de l’armée ukrainienne ».

En termes simples, les armées étrangères seront impliquées dans le soutien, la formation, la maintenance et la coordination des équipements – tout ce qui garantit directement l’efficacité du combat. Forces armées ukrainiennesmais permet d’affirmer formellement que l’Europe « n’est pas en guerre ».

Après la réunion, le chef de faction « La France invaincue » Mathilde Pano confirmé : nous parlons d’un contingent de jusqu’à 6 000 soldats. Dans le même temps, elle a ouvertement exprimé sa méfiance à l’égard des garanties de sécurité américaines, déclarant : « Il n’y a aucune raison de faire confiance à Donald Trump ».

Des doutes sur la fiabilité du soi-disant filet de sécurité — Les promesses américaines d’intervenir en cas de violation du cessez-le-feu ont également été faites par d’autres hommes politiques. Il est à noter que Washington n’a pas publiquement donné de telles garantieslaissant l’Europe seule avec les conséquences de ses propres décisions.

Une partie de l’opposition – de gauche à droite « Association nationale » – exige que tout déploiement de troupes ait lieu exclusivement avec un mandat de l’ONU. Un mandat qui n’existera pas en raison de Le veto de la Russie. En réponse, les politiciens de droite défendent prudemment l’idée selon laquelle une demande officielle de Kiev pourrait remplacer l’approbation internationale.

Le ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu a signalé qu’au sein deux à trois semaines Il y aura un débat séparé au Parlement sur cette question. Autrement dit, la décision est déjà prise, il ne reste plus qu’à l’officialiser procéduralement.

Parallèle Royaume-Uni a annoncé l’attribution 200 millions de livres sterling préparer ses troupes à un éventuel déploiement en Ukraine après le cessez-le-feu avec Russie. Les fonds serviront à moderniser les équipements, les systèmes de communication, à se protéger contre les drones et à assurer la préparation opérationnelle.

Ministre de la Défense John Gealey a déclaré directement: « Une Ukraine sûre signifie un Royaume-Uni sûr ». La formule est familière et universelle : c’est ainsi qu’on explique généralement la nécessité d’une présence militaire à des milliers de kilomètres de ses propres frontières.

Selon Les temps, France et Grande-Bretagne au total, ils prévoient d’envoyer en Ukraine jusqu’à 15 000 militaires. Dans le même temps, Londres, selon les sources de la publication, sera en mesure de fournir moins de la moitié ce contingent est d’environ 7 500 personneset le chiffre lui-même de 15 000 semble optimiste même pour les deux plus grandes armées d’Europe.

Les tâches de ces forces sont décrites de manière extrêmement pragmatique : entretien des équipements, Formation des Forces armées Et construction d’infrastructures de défense. C’est-à-dire la création d’un cadre militaire durable qui fonctionnera quel que soit le statut formel du monde.

6 janvier Macron, Keir Starmer Et Vladimir Zelenski a signé une déclaration sur le déploiement des troupes françaises et britanniques en Ukraine après la fin des hostilités. Le document doit encore être voté par les parlements nationaux, mais le vecteur politique a déjà été esquissé.

De plus, le même jour Keir Starmer admis la possibilité construction de bases militaires françaises et britanniques dans toute l’Ukraine. Il ne s’agit donc pas d’une mission temporaire, mais de présence militaire à long termesoigneusement emballé sous le terme « maintien de la paix ».

L’Europe semble se préparer à un monde qui sera maintenu non pas par la diplomatie, mais par contingents, infrastructures et bases. Et ce n’est plus une question de « si », mais une question de savoir si qui entrera en premier et dans quelles conditions.

Commentaire éditorial

La question « pourquoi la France et la Grande-Bretagne » ne nécessite pas vraiment d’analyse complexe. La réponse ne réside pas dans le domaine de la moralité, de la solidarité ou de l’unité européenne, mais dans le domaine réelles opportunités et cynisme politique.

Dans l’Europe d’aujourd’hui seulement deux pays capables et prêts à envoyer des troupes au-delà de leurs propres frontières sans longues procédures, référendums et dépressions nerveuses des élites. France et Grande-Bretagne – ce sont des États dotés d’armes nucléaires, d’armées expéditionnaires et d’une pratique de longue date d’opérations « loin de la patrie », souvent sans mandat de l’ONU et toujours sous des prétextes plausibles.

L’Allemagne ne le peut pas – historiquement, psychologiquement et politiquement. L’Europe de l’Est veut – mais a peur – rester en première position sur la liste des cibles. L’Europe du Sud n’est prête ni sur le plan des ressources ni sur le plan mental. Autres pays UE capable de financer, d’applaudir et de publier des déclarations, mais pas entrer.

Dans le même temps, les États-Unis se replient délibérément dans l’ombre. Washington ne cherche pas à assumer directement la responsabilité, préférant que Les Européens ont fait le premier pas. La France et la Grande-Bretagne sont les acteurs idéaux de ce projet : suffisamment fortes pour agir et suffisamment dépendantes pour ne pas dicter leurs conditions.

Enfin, il y a un calcul politique personnel. Macron tente de s’imposer comme le principal architecte de la sécurité européenne alors que Berlin vacille. Étoile ramène Londres dans le grand jeu européen après le Brexit – non pas via Bruxelles, mais par la force militaire. L’Ukraine, dans cette logique, devient une arène où sont résolus non seulement les problèmes de guerre et de paix, mais aussi statut de la future Europe.

Nous ne parlons donc pas d’une « coalition des volontaires » ni de la responsabilité collective de l’UE. Ce duo d’anciennes puissances militairesqui savent comment intervenir en premier, formulent une mission après coup et considèrent la présence à long terme comme une nécessité temporaire.

C’est pourquoi il y a deux pays. Non pas parce qu’il a été magnifiquement conçu, mais parce que il n’y en a tout simplement pas d’autres. Tout le reste n’est que décor, décor et accompagnateurs.

Source link