« Nous voulons être Groenlandais » : les partis groenlandais ont répondu à Trump

Cinq jeux Groenlandreprésenté au parlement local, s’est entretenu avec déclaration commune en réponse aux nouvelles déclarations du président États-Unis Donald Trumpen soulignant : « Nous ne voulons être ni Américains ni Danois ».

« Nous ne voulons pas être Américains, nous ne voulons pas être Danois, nous voulons être Groenlandais« , ont déclaré les dirigeants des cinq partis parlementaires de l’île, soulignant que L’avenir du Groenland devrait être déterminé uniquement par sa population. Dans le même temps, ils ont de nouveau appelé les États-Unis « Arrêtez de manquer de respect à notre pays ».

La veille au soir Donald Trumps’adressant aux journalistes à Maison Blanche lors d’une réunion avec des représentants des compagnies pétrolières, a déclaré : « Nous ferons quelque chose avec le Groenland, que cela leur plaise ou non. Parce que si nous ne le faisons pas, la Russie ou la Chine prendront le contrôle du Groenland. Et nous n’aurons ni la Russie ni la Chine comme voisins. ».

TRUMP : « Nous allons faire quelque chose au Groenland, que cela leur plaise ou non. » pic.twitter.com/3TIAK1ZLHM

— DM Géopolitique/OSINT. (@BagZmore) 9 janvier 2026

Le président américain a également souligné que, selon lui, les pays doivent posséder des biens: « Vous protégez la propriété, pas le bail. Nous devons défendre le Groenland »ajoutant que les États-Unis recevront l’île soit « la manière la plus simple »ou « difficile ».

Plus tard Atout a réitéré que les États-Unis doivent avoir contrôle du Groenlandpour empêcher la présence La Chine et la Russie dans la région. Ces déclarations ont provoqué une vive réaction de la part Danemarkles autorités du Groenland, ainsi qu’un certain nombre de Pays européens de l’OTAN.

Selon le président américain, Les États-Unis ne peuvent pas compter sur des baux ou des accords militaires à long terme et besoin pleine propriété. « Les accords ne peuvent être conclus avant neuf ou cent ans. Besoin de posséder», a-t-il noté, liant une fois de plus ses arguments aux questions de sécurité nationale.

Trump a également déclaré que le Groenland aurait « plein de navires russes et chinois »soulignant que «ne veut pas voir la Russie ou la Chine comme voisins du Groenland»ajoutant que L’OTAN doit comprendre cela.

En réponse Danemark et les autorités Groenland a immédiatement déclaré que l’île n’est pas à vendre et toutes les décisions concernant son avenir peuvent être prises seulement Copenhague et le peuple du Groenland.

Copenhague a prévenu que tout recours à la force militaire signifierait réel effondrement de l’alliance de défense transatlantique.

D’autres alliés ont également exprimé leur soutien au Danemark. OTANet aussi Canadasoulignant que la sécurité dans l’Arctique doit être assurée collectivement et dans le respect des principes ONU — la souveraineté, l’intégrité territoriale et l’inviolabilité des frontières.

Bien que Groenland reste la région la moins peuplée du monde, sa situation géographique entre Amérique du Nord Et Arctique donne l’île importance stratégique exceptionnelle. Il est considéré comme essentiel aux systèmes d’alerte précoce pour les lancements de missiles et le contrôle des expéditions.

Les États-Unis ont déjà plus de 100 militaires permanents basé sur Pituffik au nord-ouest du Groenland. Cette base est sous contrôle américain depuis Seconde Guerre mondialeet les accords existants avec le Danemark permettent à Washington d’y renforcer ses forces si nécessaire.

L’intérêt supplémentaire des États-Unis est lié à Les riches ressources naturelles du Groenlandy compris métaux des terres rares, Uranus Et fer. La fonte des glaces due au changement climatique facilite également l’accès aux gisements potentiels. pétrole et gaz naturel.

Commentaire éditorial

L’argument selon lequel les États-Unis « ne veulent pas de la Russie ou de la Chine comme voisins du Groenland » s’effondre dès la première rencontre avec la géographie. Les États-Unis et la Russie sont déjà voisins — le long de la frontière maritime dans le détroit de Béring. Il s’agit d’un fait légalement formalisé, reconnu et existant depuis longtemps.

La conversation ne porte donc pas sur le voisinage ou la sécurité au sens littéral du terme. Ce substitution rhétoriquedestiné à un public national où la géographie cède la place à un récit émotionnel sur une « menace extérieure ».

La Chine dans cette conception remplit la même fonction que toujours : épouvantail universel. Pékin n’a pas de frontière commune avec le Groenland, aucun droit souverain et aucune présence militaire comparable à celle des États-Unis. Physiquement, la Chine ne peut pas devenir un « voisin » de l’île. Mais dans le discours politique, il s’agit d’un élément obligatoire pour justifier des décisions difficiles.

Le véritable sens n’est pas transmis par des mots sur la sécurité, mais par des mots sur « propriété ». Lorsque le président déclare que « les pays devraient posséder, et non louer », il déplace effectivement le débat du droit international vers celui du droit international. logique d’entreprise. Le territoire devient un atout, la souveraineté une formalité, la volonté du peuple un handicap.

C’est là que se situe la frontière la plus dangereuse. Si nous supposons que l’importance stratégique et les ressources donnent le droit « d’acquérir » des territoires, alors non seulement le système des Nations Unies s’effondre, mais aussi le principe tout entier de la stabilité d’après-guerre. Dans un tel monde les petites nations n’existent que tant qu’elles n’interfèrent pas avec des intérêts plus vastes.

Le Groenland dans cette histoire n’est pas important en soi. Elle – précédent. Un test pour savoir si, au XXIe siècle, il est possible de parler à nouveau le langage de la pression, de la propriété et des « voies faciles ou difficiles », tout en restant dans le statut de défenseur de l’ordre international.

La réponse des partis groenlandais est donc fondamentale. Ce n’est pas de l’antiisme ou une démarche. C’est un rappel simple et rare dans le monde d’aujourd’hui : le territoire n’est pas une marchandise, mais les gens ne sont pas une annexe à une carte.

La question n’est plus de savoir si le Groenland sera acheté, ni de savoir qui en sera le « voisin ». La question est différente : L’Occident est-il prêt à reconnaître la frontière entre stratégie et menace pure et simple ? – soit cette frontière est déjà délibérément effacée.

Source link