Uranium appauvri : est-ce un « composant nucléaire »

Au Royaume-Uni, ils ont signalé la fourniture à l’Ukraine, avec les chars Challenger-2, d’obus perforants contenant de l’uranium appauvri. Moscou accuse la Grande-Bretagne de répandre « des armes à composante nucléaire », à Londres, ils ont déclaré qu’il s’agissait de désinformation.

Qu’est-ce que c’est – des obus à l’uranium appauvri? Sont-ils liés aux armes nucléaires ?

L’isotope U-235 est extrait du minerai d’uranium naturel, il est utilisé à la fois comme combustible pour les réacteurs et dans les armes nucléaires. Ce processus est appelé enrichissement. La teneur en isotope « utile » dans le minerai est d’environ 10%. Les 90 % restants contiennent un isotope U-235 négligeable et consistent principalement en U-238 faiblement radioactif. Il s’agit d’uranium appauvri – ce que l’on appelle les déchets issus du processus d’enrichissement.

Il a une densité très élevée, c’est-à-dire que les produits fabriqués à partir de celui-ci sont beaucoup plus lourds que, par exemple, l’acier de même taille. Cela signifie que l’énergie nécessaire pour percer le blindage d’un tel projectile est très élevée.

L’uranium appauvri n’explose pas, mais il est pyrophorique* : de petits fragments ayant percé le blindage s’enflamment facilement, de sorte que le projectile issu de ce matériau s’avère être incendiaire perforant. Et comme ce matériau est en fait un déchet issu de l’enrichissement de l’uranium, il est relativement bon marché et disponible en grande quantité dans les pays à industrie nucléaire développée. Toutes ces qualités ont attiré l’armée américaine au début des années 1970, lorsqu’il a fallu chercher des moyens de faire face à une nouvelle génération de blindages de chars soviétiques.

Dans le même temps, les États-Unis ont pratiquement abandonné l’utilisation d’autres métaux pour les noyaux perforants, et l’uranium appauvri est utilisé non seulement dans les obus de chars, mais également dans les canons à tir rapide de plus petit calibre – 25-30 mm, qui sont utilisé sur les véhicules de combat d’infanterie et les avions d’attaque. Dans les années 80-90, ces munitions sont entrées en service dans d’autres États, incl. Royaume-Uni et URSS.

Les États-Unis ont utilisé des munitions pour la première fois lors de la tempête du désert en 1991. Selon les données du Pentagone, les chars américains et britanniques ont tiré plusieurs milliers de ces obus et des centaines de milliers d’avions. Ensuite, le Pentagone a admis que des projectiles similaires avaient été utilisés dans l’ex-Yougoslavie, en Syrie et en Irak. Des données officiellement non confirmées indiquent l’utilisation de l’uranium appauvri en Somalie dans les années 1990 et en Afghanistan après 2001.

Dans quelle mesure les livraisons d’obus britanniques à l’Ukraine sont-elles légales ? L’uranium appauvri n’est pas soumis aux règles de non-prolifération nucléaire. Ainsi, du point de vue du droit international, les obus avec des dommages réduits ne sont pas différents des autres. Il n’y a pas d’accords qui réglementeraient la fourniture d’obus spécifiques contenant de l’uranium appauvri.

Pour cette raison, selon les experts occidentaux, les protestations de Moscou sont sans fondement. Si, de plus, nous tenons compte du fait que les obus à l’uranium appauvri se trouvent également depuis très longtemps dans le chargement de munitions des chars russes. John Erath, directeur principal des politiques au Center for Arms Control and Non-Proliferation, a expliqué en conversation avec euronews :

« Ils ne sont pas considérés comme des armes nucléaires. Ils n’ont pas de composante nucléaire. Et par conséquent, ils ne sont pas soumis aux traités de non-prolifération nucléaire. Ils sont soumis aux mêmes restrictions que toute munition conventionnelle. <...> Ainsi, la déclaration de la Russie sur la capacité nucléaire de transfert est complètement fausse. »

Bien que les experts occidentaux estiment que le Kremlin peut toujours utiliser ces fournitures comme « excuse » pour menacer d’utiliser ses propres armes nucléaires. John Erat dit :

« La Russie dit que l’utilisation de quelque chose qui peut être lié à une arme nucléaire si on le souhaite augmente la probabilité que nous, la Russie, utilisions des armes nucléaires. Presque depuis le début de la guerre, nous avons vu des menaces selon lesquelles le soutien occidental à l’Ukraine pourrait conduire à la l’utilisation d’armes nucléaires, et c’est l’Occident qui pousse le monde sur cette terrible voie. [с российской стороны]mais le gouvernement russe a utilisé cette tactique à plusieurs reprises. »

L’uranium appauvri est beaucoup moins radioactif (environ 40 %) que le minerai d’uranium, sans parler de l’U-235 purifié. De plus, dans les coques de réservoir, le noyau lui-même est fermé par une palette et un carénage. Jusqu’à ce qu’ils soient tirés, selon l’armée, ces projectiles sont sûrs, soumis à des règles de sécurité élémentaires : un faible rayonnement ne peut pas pénétrer la peau et les vêtements.

Mais s’il perce l’armure, un nuage de minuscules fragments, presque de la poussière, se forme. C’est elle, déjà constituée d’oxydes d’uranium, qui est dangereuse : à la fois pour l’équipage du véhicule touché, car elle peut pénétrer dans les poumons et le tractus gastro-intestinal, et pour les civils, car elle peut pénétrer dans le sol et l’eau.

Le fait que des obus à l’UA aient été utilisés dans les Balkans au milieu des années 90 n’est devenu connu qu’en 2001. La Belgique, l’Allemagne, l’Italie et la France se sont tournées vers Washington pour obtenir des éclaircissements. Mais les militaires ont insisté de leur côté : les obus sont en sécurité. Aux États-Unis à la même époque, en 2001, ils ont mené une étude sur les anciens combattants et sont arrivés à la conclusion que le corps des soldats concernés ne contient pas et n’a jamais eu d’uranium appauvri en quantité dangereuse pour la santé.

Néanmoins, un certain nombre d’organisations réclament une interdiction ou une restriction de l’utilisation des projectiles à l’UA depuis le début des années 2000. Selon les militants, s’il y a parfois des discussions sur la santé des soldats, alors les conséquences possibles à long terme pour les civils qui retournent sur les terres où il y a eu des batailles avec l’utilisation de l’UA, par exemple en Irak, où de tels obus ont été utilisés dans d’énormes quantités pendant deux ans, sont complètement dans les coulisses des guerres – en 1991 et depuis 2003.

D’autres experts estiment que le danger de l’uranium appauvri est exagéré, du moins pour l’Ukraine. John Erat dit :

« Les champs de bataille subiront de toute façon une dévastation environnementale. Les problèmes environnementaux causés par la guerre sont si graves que les gens devraient s’en préoccuper, et non le nombre limité d’obus à l’UA. »

* Pyrophoricité – la capacité d’un matériau solide à l’état finement divisé à s’auto-enflammer dans l’air en l’absence de chauffage.

Source link