N.Kotzias, Relations gréco-turques : règles, compromis, concessions

Personne ne choisit des voisins géographiques. Par conséquent, il est nécessaire de trouver des règles pour vivre avec eux, par exemple les suivantes :

Première règle : un pays, par exemple la Grèce, doit avoir une stratégie élevée et à long terme pour les relations avec un voisin qui provoque souvent, revendique des territoires et des mers. Cette stratégie doit allier valeurs et intérêts. Efforcez-vous de coexister pacifiquement et de résoudre les problèmes quand et si possible, mais soyez capable de répondre à n’importe quel défi avec tous les moyens.

Règle deux : Tout compromis doit être bénéfique pour les deux parties. Nous discutons et, lorsque cela est nécessaire et possible, négocions avec notre voisin. Nous n’annonçons jamais de concessions ni ne les cachons sous le tapis. Parce que l’autre côté les prendra pour acquis dès le début. Et à l’avenir, lors des négociations, il exigera davantage. De ce point de vue, l’erreur historique du Premier ministre d’annoncer des concessions, et pire encore, la perte de souveraineté, ne devrait même pas être évoquée.

Règle trois : l’option de politique générale (discussion, négociation, compromis) n’est ni fausse ni juste dans sa formulation générale. Elle le devient en fonction du contexte dans lequel elle est faite, des conditions de sa mise en œuvre. Par exemple, le transfert des différends gréco-turcs à un tribunal international (de préférence La Haye) n’est en soi ni mauvais ni bon. C’est mauvais si cela se fait sans conditions préalables et sans préparation. Et voici les erreurs et les lacunes du gouvernement actuel.

Pour qu’un pays puisse s’adresser à la Cour de La Haye, il doit organiser une formation spéciale. Il doit étudier toutes les décisions de justice et les publications de la magistrature, ainsi que les déclarations des juges eux-mêmes. Mais en même temps, elle doit rétablir l’ordre chez elle, par exemple fermer toutes les baies (ce qui donne lieu à la souveraineté), ainsi qu’étendre les eaux territoriales à 12 milles marins dans toutes les zones non sous contrôle diplomatique. Dans le même temps, le pays doit ouvrir des corridors internationaux afin que les intérêts et les vues des pays tiers souhaitant traverser les mers dans lesquelles le pays exerce sa souveraineté (et pas seulement des droits souverains, comme dans le cas de la ZEE) ne soient pas impliqués dans le problème.

En ce qui concerne la ZEE, on peut désormais tenir pour acquis que le tribunal tiendra compte des nombreuses concessions que le gouvernement grec a faites en accédant à toutes les demandes de l’Italie et de l’Égypte. Des concessions que Türkiye demandera également. De plus, je considère qu’il est probable qu’un accord sera bientôt conclu entre l’Égypte et la Turquie sur leur ZEE, qui pourrait bien inclure cette partie de la mer que le gouvernement Mitsotakis croyait à tort ne pas être incluse dans l’accord gréco-égyptien.

De plus, le Premier ministre semble avoir accepté que la Grèce n’étende aucune zone sans le consentement de la Turquie. Si cela est vrai, cela signifie qu’il a abandonné la ligne en l’absence de différend avec la Turquie en dehors de la zone ZEE/plateau. Et cela a non seulement ajouté officiellement un différend supplémentaire, mais a également donné à la Turquie le droit de vote dans d’autres zones grecques, et pas seulement maritimes.

Selon la quatrième règle, la Turquie doit assumer l’obligation de se conformer à toutes les dispositions du droit international. Accepter pleinement la juridiction et les décisions de la Cour internationale de Justice. C’est-à-dire signer le droit maritime international. Sinon, comment être sûr qu’elle respectera les résultats d’un tel traitement ? N’oublions pas les violations constantes des résolutions de l’ONU sur la question chypriote.

Dès que la Turquie signe le droit de la mer, elle doit immédiatement retirer le casus belli. Après tout, comment allons-nous au tribunal? Menacé par? Et si elle n’aime pas une décision ?

Règle cinq : dans un accord avec un voisin, vous coupez toute intention d’irrédentisme. Dans le cas de l’accord de Prespa, la Macédoine du Nord a dès le début renoncé à tout irrédentisme géo-territorial et a été contrainte de renoncer également à tout irrédentisme tautologique « moderne », historico-culturel. Dans l’accord de Prespa, au paragraphe 7 (7), la Macédoine du Nord a reconnu sans faute qu’elle et sa population n’avaient rien à voir avec l’histoire de la Grèce antique et la Macédoine d’Alexandre le Grand, qui était et reste grecque. Malheureusement, dans nos relations avec la Turquie, le Premier ministre a agi exactement à l’opposé. Il a annoncé que nos différends seraient transférés de la sphère juridique à la sphère géopolitique. Il nous ramène ainsi à l’irrédentisme du XIXe siècle.

En règle générale, avant de voir le « bien » des négociations et des accords, vous ne refusez pas, même en paroles, de sortir vos armes, légales et défensives. La mauvaise chose est que le Premier ministre a accepté de parler de la démilitarisation des îles grecques avec 40% du territoire chypriote sous occupation turque. Ne pas se souvenir de ce qui s’est passé lorsque la brigade grecque a quitté Chypre. À cet égard, je soutiens qu’il y a « des compromis et des compromis ». Il y a des compromis positifs, créatifs, et aussi ordinaires, temporaires, respiratoires, mais il y a – et tout indique qu’il s’agit ici de l’un d’entre eux – pourris, trompés.

La septième règle : ne rien mélanger avec des choses différentes pour justifier des concessions inutiles. Le parti ND, avec l’assentiment de la partie SYRIZA, prétend que le Premier ministre prépare un « Prespes égéen ». Fait intéressant, si les « prespas » étaient une « trahison », alors comment le Premier ministre peut-il poursuivre un objectif similaire dans les relations gréco-turques ? Mais si le Premier ministre admet aujourd’hui que Prespes c’est beaucoup, comme il le prétend lors de ses rendez-vous internationaux, n’est-il pas temps de le mettre en œuvre et des accords qui l’accompagnent ? Plus important encore, c’est une insulte à l’accord de Prespa que de l’invoquer pour justifier la mauvaise préparation par le gouvernement d’un compromis défectueux. Laisse-moi expliquer.

Premièrement, l’accord de Prespa contient toutes les conditions pour mettre fin à l’irrédentisme. Dans le contexte de la « transformation géopolitique à la Mitsotakis » des relations gréco-turques, non seulement elle n’existe pas, mais elle se reproduit sous une forme élargie.

Deuxièmement, dans le cadre de l’accord de Prespa, la Grèce s’est engagée à soutenir, et dans une certaine mesure à contrôler et à former, les mécanismes de défense de son voisin. Au contraire, ce que prépare le Premier ministre, c’est le désarmement d’une partie de la Grèce à la demande de la Turquie.

Troisièmement, la Macédoine du Nord, en tant que nom et statut constitutionnel, est apparue à la suite des changements obligatoires prévus dans l’accord de Prespa, et a été apportée en échange de la facilitation de son entrée dans UE. La question est de savoir ce que la Grèce obtiendra exactement de la Turquie ? Le Premier ministre et son équipe soutiennent que l’appel de la Turquie à la Cour internationale de justice est un recul. Il n’en est rien, surtout sans les conditions que j’ai posées. De plus, contrairement à la situation avec la Macédoine du Nord, le gouvernement de la « Nouvelle Démocratie » a accepté de renommer une grande partie de la mer Égée en Turkestan …

Quatrièmement, si la Grèce et la Macédoine du Nord ont fait des compromis mutuellement bénéfiques qui ont profité aux deux parties, alors dans ce qu’a dit le Premier ministre, les avantages sont largement accumulés en Turquie de manière unilatérale.

La question se pose : pourquoi cela se produit-il ? Serait-ce parce que certains membres du gouvernement ne comprennent pas les implications à long terme pour le pays et veulent plaire à des tiers ? Peut-être, encore une fois, parce que certains refusent l’option d’une adhésion égale à l’UE et se préparent à devenir un petit partenaire de la Turquie ? Ou, enfin, au nom de certains intérêts commerciaux ?

M. Nikos Kotzias est un ancien ministre des Affaires étrangères.

Source link