Mariage de même sexe: "ND" copie les bolcheviks et rend la Grèce il y a un siècle

Les auteurs du projet de loi sur le mariage homosexuel affirment qu’en l’adoptant, ils font avancer le pays vers le futuret ceux qui soutiennent le point de vue opposé, nous plongent dans le profond Moyen Âge. Mais est-ce le cas ?

Récemment, je suis tombé sur un texte d’un haut responsable oriental qui, au lieu de parler de théorie, parlait de pratique. Il expliqua de manière convaincante pourquoi tout cela n’allait pas.

Et il a expliqué ce que les bolcheviks ont fait en 1920 dans l’ex-URSS. Je laisse cela à votre jugement et à la fin du texte je révélerai le nom de cette personne.

Il écrit ce qui suit : « Les partisans de ce qu’on appelle « progrès social » Ils croient qu’ils conduisent l’humanité vers une conscience nouvelle et meilleure. Bonne chance, hissez vos drapeaux, comme on dit, et continuez. La seule chose que je veux dire à cet égard, c’est que leurs recettes ne sont pas du tout nouvelles. Cela peut en surprendre certains, mais la Russie a déjà emprunté cette voie. Après la révolution de 1917, les bolcheviks, s’appuyant sur les doctrines de Marx et d’Engels, ont également déclaré qu’ils changeraient les coutumes existantes, non seulement les règles politiques et économiques, mais aussi le concept même de la moralité humaine, et jetteraient les bases d’une société saine. . Destruction des valeurs séculaires, de la religion, des relations entre les gens, voire même abandon total de la famille ¹ (ça nous est arrivé aussi) inciter à la dénonciation des proches ² – tout cela était perçu comme un progrès et, soit dit en passant, était largement soutenu dans le monde à cette époque et était assez à la mode, comme c’est le cas aujourd’hui. À propos, les bolcheviks étaient absolument intolérants envers les opinions différentes des leurs.

Livre avec le discours historique de Poutine

Cela, je pense, devrait nous rappeler certains des problèmes que nous constatons aujourd’hui. En regardant ce qui se passe dans certains pays occidentaux, nous sommes surpris de constater des pratiques nationales que nous avons heureusement abandonnées, espérons-le, dans un passé lointain. La lutte pour l’égalité et contre les discriminations est devenue un dogmatisme agressif frisant l’absurde, les œuvres de grands écrivains du passé – comme Shakespeare – n’étant plus enseignées dans les écoles et les universités parce que leurs idées sont considérées comme rétrogrades. Les classiques sont considérés comme arriérés, ne reconnaissant pas l’importance du sexe et de la race. À Hollywood, des rappels sont distribués sur la manière de construire correctement des intrigues et sur le nombre de personnages d’une couleur ou d’un sexe donné qui doivent figurer dans un film. ³. C’est encore pire que la pratique du Département de propagande du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique.

Dans certains pays occidentaux, le débat sur les droits des hommes et des femmes est devenu une véritable fantasmagorie. Soyez prudent, soigneusement, afin de ne pas aller là où les bolcheviks avaient autrefois l’intention d’aller – non seulement pour socialiser les poulets et le bétail, mais aussi pour rendre les femmes communes. Encore un pas et vous y arriverez.

Les partisans fanatiques de ces nouvelles approches vont jusqu’à vouloir abandonner complètement ces concepts. Quiconque ose suggérer que les hommes et les femmes existent réellement, en tant que fait biologique, risque d’être ostracisé. « Parent numéro un » et « parent numéro deux », « parent qui accouche » au lieu de « mère » et « lait maternel » au lieu de « lait maternel »car sinon les personnes qui ne sont pas sûres de leur propre sexe pourraient être ennuyées.

Sans parler des choses vraiment monstrueuses lorsqu’on apprend aux enfants dès leur plus jeune âge qu’un garçon peut facilement devenir une fille et vice versa. Autrement dit, les enseignants sont en réalité leur imposer le choix que chacun de nous devrait avoir. En même temps, ils excluent les parents du processus et obligent l’enfant à prendre des décisions qui peuvent bouleverser toute sa vie. Ils ne prennent même pas la peine de consulter des psychologues pour enfants : un enfant de cet âge est-il capable de prendre une telle décision ? Pour parler franchement, cela frise le crime contre l’humanité, et cela se fait au nom et sous la bannière du progrès.

Eh bien, si quelqu’un aime ça, laissez-le faire. J’ai déjà dit que, dans la formulation de nos opinions, nous devons être guidés par un sain conservatisme.

Aujourd’hui, alors que le monde connaît des bouleversements structurels, l’importance du conservatisme raisonnable comme fondement de l’orientation politique s’est fortement accrue, précisément en raison de la multiplication des risques et des dangers et de la fragilité de la réalité qui nous entoure.

Cette approche conservatrice n’a rien à voir avec un traditionalisme ignorant, la peur du changement ou une planification restrictive. Et plus encore, elle n’est pas associée au désir de se replier sur soi-même. Il s’agit avant tout de s’appuyer sur une tradition éprouvée, de maintenir et d’augmenter la population, d’une évaluation réaliste de soi-même et des autres, d’une priorisation précise, d’une corrélation entre nécessité et opportunité, d’une formulation raisonnable d’objectifs et d’un rejet fondamental de l’extrémisme en tant que méthode. .

Et encore une fois, pour nous, Russes, ce ne sont pas des axiomes hypothétiques, mais des leçons tirées de notre histoire difficile et parfois tragique. Le coût d’expériences sociales mal conçues dépasse parfois toutes les prévisions. De telles actions peuvent détruire non seulement les fondements matériels, mais aussi spirituels de l’existence humaine, laissant derrière eux des débris moraux, à la place desquels rien ne pourra être construit pendant longtemps. »

Ceci est un extrait du discours du président Poutine lors d’un club de discussion Valdaï en 2021. Ça s’appelait « Comment je vois le monde d’aujourd’hui » et publié en Grèce par Korontzi Publications, qui a eu la gentillesse de me l’envoyer il y a quelque temps.

Poutine n’est clairement pas un ange de la démocratie, comme en témoigne la disqualification de ses collègues candidats aux élections présidentielles du printemps. Il n’est pas non plus fan du droit international – son invasion de l’Ukraine le prouve. Mais ce qu’il dit de l’expérience du « changement progressiste » bolchevique dans son pays mérite d’être gardé à l’esprit. Ce ne sont pas que des mots ni une simple théorie. C’est une expérience !

Manolis Kottakis, auteur du livre « Comment je vois le monde aujourd’hui »qui présente le discours du président russe Poutine au Valdai Discussion Club en 2021.

Documents associés :

1. Le gouvernement entend accélérer la légalisation du mariage homosexuel
2. Bonus pour ceux qui ont dénoncé des fraudeurs fiscaux
   « Mouchards gratuits » : 140 000 plaintes déposées pour fraude fiscale resteront impayées
3. Cléopâtre « noire » dans un « documentaire » de Netflix suscite des réactions négatives

Source link