Le chemin de la défaite. Ce que les guerres en Ukraine et à Gaza ont montré

Opérations israéliennes dans la bande de Gaza. Photo d’illustration

Dans 3 jours, cela fera exactement 4 mois depuis le début de l’opération terrestre israélienne dans la bande de Gaza. Pendant ce temps, l’une des armées les plus puissantes du monde – Tsahal – n’a pas réussi, de toutes ses forces, à prendre complètement le contrôle de l’ensemble du secteur (pour comprendre, la zone s’étend sur environ un an et demi de Marioupol avec sa banlieue).

Malgré le fait que Gaza est sous blocus presque complet et que l’armée israélienne se heurte à plusieurs dizaines de milliers de militants du Hamas, qui ne disposent ni d’aviation ni d’un système de défense aérienne développé et qui disposent d’un minimum d’armes lourdes.

Néanmoins, la guerre est dure pour Tsahal et, comme les Israéliens eux-mêmes l’admettent, elle pourrait durer encore plusieurs mois.

Et en Ukraine, depuis près de deux ans, une autre des armées les plus puissantes du monde combat – la Russie, qui, grâce au facteur de surprise, a pu s’emparer de vastes territoires au début de l’invasion, mais ensuite a subi de douloureuses défaites face aux troupes ukrainiennes en 2022 et considère désormais la tenue du front comme sa grande victoire lors de la contre-offensive des forces armées ukrainiennes, ainsi qu’une avancée de plusieurs kilomètres dans les petites villes et villages du Donbass.

Moins connue dans le monde, mais issue de la même série, est la véritable défaite que les Houthis ont infligée à la coalition dirigée par l’Arabie saoudite lors de son intervention au Yémen.

Et si nous simulons maintenant une guerre sur un autre front (sans utilisation d’armes nucléaires) – par exemple, entre la Chine et Taiwan, la Corée du Nord et la Corée du Sud, l’Inde et le Pakistan, alors, très probablement, les événements se dérouleront à peu près de la même manière qu’ils sont maintenant à Gaza ou en Ukraine – de très longues batailles pour certains marinkas, rabotins et krynki coréens ou taïwanais.

Et si, par exemple, nous imaginons une situation dans laquelle, en 2022, ce ne serait pas la Russie qui attaquerait l’Ukraine, mais les armées de l’OTAN lanceraient une invasion de la Fédération de Russie à travers la frontière commune des États baltes et de la péninsule de Kola (encore une fois, sans utilisation d’armes nucléaires), alors les événements se dérouleraient très probablement de la même manière que lors de la guerre en Ukraine. L’OTAN pourrait capturer, par exemple, la région de Kaliningrad ou de Pskov, mais serait ensuite arrêtée quelque part près de Saint-Pétersbourg, Novgorod et Mourmansk. Avec la contre-offensive ultérieure de la Russie (après la mobilisation générale).

Et en conséquence, les scénarios de capture de l’Europe par la Russie, dont on parle souvent récemment, semblent absolument fantastiques. Le couloir de Suvalka vers la région de Kaliningrad, large de 100 kilomètres, au même rythme qu’aujourd’hui près d’Avdeevka ou de Marinka, l’armée russe (sans l’utilisation d’armes nucléaires) aurait pénétré pendant au moins dix ans, même si seule l’armée polonaise était en place. devant lui (sans parler s’ils viennent à la rescousse d’autres pays de l’OTAN).

Il y a à cela au moins deux raisons.

Le premier est militaro-technique. Tout comme pendant la Première Guerre mondiale, une impasse stratégique s’est produite lorsque les moyens de défense sont devenus plus puissants que les moyens d’attaque. Et maintenant, il est impossible de créer de grands groupes de frappe pour une offensive à grande échelle, puisque l’ennemi les découvrira en quelques heures, voire quelques minutes, et leur portera un coup dévastateur. Et ceux qui attaqueront seront détruits dans des champs de mines et par des frappes ciblées de drones, d’artillerie et d’ATGM. C’est pourquoi toutes les avancées se font désormais lentement, par petits groupes et avec de lourdes pertes. La guerre se transforme en une bataille d’usure avec une issue imprévisible – qui épuisera rapidement ses réserves de personnel, d’armes et de moral.

Il est possible que la pensée militaire et technique trouve d’une manière ou d’une autre une issue à l’impasse, mais cela ne sera pas un prologue à des victoires militaires rapides, car il y a une autre raison – géopolitique.

Lorsque les avions de l’OTAN ont bombardé la Yougoslavie en 1999, son chef Milosevic a compris qu’il n’avait nulle part où espérer de l’aide. C’est pourquoi il a accepté les conditions occidentales et a perdu le contrôle du Kosovo. Lorsque la coalition dirigée par les États-Unis a attaqué l’Irak en 2003, les généraux de Saddam Hussein ont également compris qu’il n’y avait nulle part où attendre de l’aide et qu’ils étaient condamnés. La résistance a donc rapidement cessé.

Aujourd’hui, la situation dans le monde est fondamentalement différente : des pôles de pouvoir sont apparus, indépendants de l’Occident et même hostiles à celui-ci. Si l’on imagine que les États-Unis décident soudainement d’attaquer l’Iran, le scénario sera radicalement différent de celui de la Yougoslavie et de l’Irak. La Russie et la Chine aideront certainement l’Iran autant que possible. C’est pourquoi Téhéran n’abandonnera pas et opposera une résistance obstinée aux Américains, tout comme l’Ukraine, avec le soutien de l’Occident, résiste obstinément à l’invasion russe depuis près de deux ans. Et chaque avancée militaro-technique d’un côté entraîne une réponse symétrique immédiate de l’autre.

Par conséquent, dans le monde moderne, la guerre n’implique pas la victoire ni la solution des problèmes pour les parties impliquées. Cela signifie que les deux parties en guerre ont automatiquement déjà subi une défaite du fait même de leur participation à la guerre, et que quelqu’un d’autre a gagné. Et la seule question est celle de l’ampleur de la défaite, qui dépend de la durée de la guerre. Et si l’une des parties déclenche le déclenchement de la guerre, cela équivaut pour elle à un saut volontaire dans l’abîme, dont la seule consolation est que l’ennemi vole également dans l’abîme à proximité.

Et c’est une chose quand on est le Hamas, qui accepte consciemment le rôle de « torpille » pour frapper Israël, même avec la menace de sa propre destruction, dans le seul but de remplir les tâches de ses camarades de haut rang, qui n’ont pas encore directement est intervenu dans la guerre. Et c’est une autre affaire lorsque vous prétendez vous-même être un « camarade supérieur », mais en même temps vous déclenchez personnellement une guerre avec toutes les conséquences qui en découlent pour vous-même.

À cet égard, il convient de mentionner la théorie populaire selon laquelle, à travers les guerres en Ukraine, au Moyen-Orient, et d’éventuelles guerres à Taiwan ou en Corée, le monde non occidental tente d’écraser la « domination mondiale » de l’Occident. Et que ces guerres sont extrêmement dangereuses pour l’Occident. En Russie et en Occident, cette idée est présentée différemment. En Occident, on dit que « les régimes autoritaires tentent d’écraser l’ordre mondial fondé sur des règles en défiant le monde libre de manière coordonnée, ouvrant un front après l’autre ». Et en Russie, sur la lutte contre les « mondialistes occidentaux » et « l’hégémonie du milliard d’or ».

Tout cela n’est pas sans rappeler la situation à la veille de l’invasion russe de l’Ukraine, lorsque les médias occidentaux écrivaient que les Russes allaient s’emparer de Kiev en quelques jours ou semaines et que ce serait une énorme défaite pour l’Occident, comme pour inciter l’Occident à s’emparer de Kiev. Le Kremlin passe à l’attaque.

Cependant, si l’on croit à la théorie du « milliard d’or », désormais populaire en Russie (elle dit que les pays occidentaux veulent maintenir leur domination et leur niveau de vie élevé aux dépens du reste du monde), alors, sur cette base, , quel est le véritable danger pour l’Occident des guerres ? , dans lesquelles il n’est pas directement impliqué ?

Parce que deux pays non occidentaux sont en guerre : l’Ukraine et la Russie ? Ou, par exemple, parce que les Coréens vont s’entre-tuer ? Ou les Chinois continentaux et les Chinois taïwanais ? Ou des Pakistanais et des Indiens ?

Et l’Occident s’intéresse-t-il réellement aujourd’hui aux processus de mondialisation ?

En fait, la mondialisation profite principalement à la Russie, à la Chine et à d’autres pays non occidentaux. Parce que grâce à l’accès libre (ou relativement libre) aux marchés et aux technologies, le monde non occidental a eu la possibilité d’un développement accéléré. La production est transférée de l’Occident vers les pays du « Sud global », ce qui a provoqué la désindustrialisation des États-Unis et UE. En conséquence, l’Occident perd désormais sa compétitivité économique. Et là-bas, toutes les cloches sonnent à propos de l’expansion des produits chinois, avec lesquels l’UE et les États-Unis ne peuvent rivaliser.

Par conséquent, l’Occident, s’il s’appuie encore une fois sur le concept du « milliard d’or », a intérêt, d’une part, à freiner les processus de mondialisation et, d’autre part, à maximiser l’affaiblissement des pays non industrialisés. monde occidental tout en consolidant le monde occidental.

Une série de guerres entre pays du monde non occidental est le meilleur moyen d’atteindre ces deux objectifs.

La guerre en Ukraine a donné lieu à toute une série de problèmes militaires, politiques et économiques pour la Russie, a renforcé la consolidation de l’Occident mondial autour des États-Unis et a évincé le pétrole et le gaz russes du marché européen. Au lieu de cela, le pétrole et le gaz venaient d’Amérique.

Une guerre à Taiwan entraînerait la Chine dans une confrontation à long terme, créerait des menaces pour le commerce extérieur chinois par voie maritime et permettrait de justifier les restrictions les plus sévères à l’accès des produits chinois aux marchés européen et américain, ainsi qu’à tous les autres marchés. également les marchés (en raison des sanctions secondaires). Cela entraînera une fuite des investissements de la Chine et de l’ensemble de la région.

La guerre en Corée « éteindra » un autre concurrent économique des États-Unis et de l’UE : la Corée du Sud. Cela créera des risques pour le Japon. Encore plus d’investissements afflueront de toute l’Asie de l’Est vers les pays occidentaux.

La guerre entre l’Inde et le Pakistan aura les mêmes conséquences. Ou l’Iran et le Pakistan. Ou l’Iran et la Turquie.

Une guerre majeure au Moyen-Orient compliquerait les liens économiques de l’Europe avec les pays asiatiques en raison de la menace qui pèse sur les voies de transport, augmenterait la dépendance de l’UE à l’égard des liens économiques avec les États-Unis et détruirait en même temps l’importance de Dubaï en tant que pays relativement indépendant et place financière occidentale en croissance rapide.

En conséquence, le monde reviendra à l’état du début du 20e siècle, lorsqu’une économie industrielle développée n’existait qu’en Europe et en Amérique du Nord. Et l’Occident, conformément au concept du « milliard d’or », deviendra comme l’Élysée prospère du célèbre film de science-fiction sur fond de guerres, de pauvreté et de dévastation dans le monde environnant.

Et ce résultat sera obtenu grâce aux mains de quelqu’un d’autre, avec le sang de quelqu’un d’autre, et même sous les slogans de « lutte contre l’hégémonie occidentale et le milliard d’or ». Après tout, ce n’est pas Biden, mais Poutine, qui a lancé l’invasion de l’Ukraine. Et il est peu probable que Taiwan soit le premier à attaquer la Chine. Tout comme la Corée du Sud vers le Nord.

Par conséquent, pour des pays non occidentaux, entrer en guerre les uns contre les autres est une décision suicidaire.

Mais un tel scénario est également dangereux pour l’Occident qui, contrairement à la station spatiale Elysium du film, est toujours située sur la planète Terre.

Le principal risque est que l’Occident lui-même soit entraîné dans une guerre à laquelle il n’est pas préparé et à laquelle il ne veut pas participer. Et cette guerre pourrait très bien devenir nucléaire. Parce que les pays non occidentaux possèdent également des armes nucléaires et que, si la guerre tourne mal pour eux, ils peuvent les utiliser à la fois contre leurs adversaires directs et contre l’Occident. Cela concerne en premier lieu la Russie, qui possède le plus grand arsenal nucléaire au monde. Sur la base de cette menace, il existe plusieurs concepts en Occident. La première vient du fait qu’il faut écraser la Russie de quelque manière que ce soit, lui infliger une défaite militaire, provoquer son effondrement, et qu’il est donc nécessaire de soutenir l’Ukraine autant que possible. La seconde vient du fait que le premier concept implique un risque très élevé de collision nucléaire et qu’il faut donc mettre fin à la guerre le plus tôt possible. Et certains vont même plus loin et estiment qu’il est nécessaire de faire la paix globale avec la Russie et d’en faire un allié des États-Unis et de l’UE (c’est-à-dire, relativement parlant, d’emmener la Fédération de Russie « à bord de l’Elysée »), car dans le monde instable du futur, les ressources naturelles et l’arsenal nucléaire de la Russie peuvent beaucoup aider l’Occident, mais en fait, l’Occident met désormais en œuvre le troisième concept, « intermédiaire » : ne pas arrêter la guerre, continuer à aider l’Ukraine, mais avec précaution, afin de ne pas provoquer une escalade en Russie, c’est-à-dire laisser la guerre couver, et ensuite nous verrons. Peut-être que le concept changera pour l’un des deux premiers.

Le deuxième risque est que de nouvelles guerres provoquent de nouveaux flux migratoires vers les pays occidentaux, où cette question donne déjà lieu à de violents affrontements.

Le troisième risque est une division interne à l’Occident lui-même entre les cercles conservateurs de droite, nationalistes et libéraux de gauche. Cela crée de très grandes tensions politiques et menace à l’avenir l’unité des États-Unis et de l’UE (si Trump arrive au pouvoir en Amérique). Sans compter les déséquilibres financiers après 15 ans d’inondation active des économies occidentales avec de la masse monétaire.

Autrement dit, si le monde entier s’enflamme dans des guerres, l’Occident ne pourra peut-être pas rester à l’écart.

Par conséquent, l’option idéale pour l’humanité réside dans des accords mondiaux sur un nouvel ordre mondial, prenant en compte les changements survenus dans le monde et les intérêts de tous les pays. Cela nous permettra d’élaborer des règles du jeu stables et de nous concentrer sur des solutions communes aux problèmes mondiaux.

Cependant, l’histoire montre que les grandes puissances n’agissent pas toujours de manière rationnelle. Et très souvent, c’est suicidaire. La Première Guerre mondiale s’est terminée par l’effondrement des empires qui l’avaient initiée et a finalement mis fin à l’ère de la domination mondiale des puissances d’Europe occidentale. Même si cela a commencé très joyeusement et avec un enthousiasme général.

Mais aujourd’hui, au moins devant le monde entier, il existe des exemples de guerres déjà menées. Et leur coût et leurs conséquences sont évidents pour tout le monde.

Publié Un pays

Source link